La Corte rechazó una cautelar que suspendía Ley de Medios y Gobierno ya trabaja para reglamentarla

 

La Corte Suprema de Justicia dio el primer paso para sacar del freezer judicial la aplicación de la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. En un fallo unánime los siete ministros del Tribunal revocaron una medida cautelar presentada por el diputado del Peronismo Federal Enrique Thomas que objetaba la votación de la 26.522 en la Cámara baja.

En la resolución de 28 páginas, la Corte concluyó que un diputado “no tiene legitimación para reeditar en sede judicial un debate que perdió en el Congreso” y que “una cautelar que suspende la vigencia de la totalidad de una ley con efectos generales para toda la población es incompatible con la división de poderes y la razonabilidad”. O sea, un juez no puede suspender para todo la población una ley votada por ambas cámaras del Parlamento, salvo en casos que afecten intereses particulares y para casos concretos.

De ese argumento se tomó el Gobierno nacional para adelantar que en “poco tiempo” la ley de medios entrará en vigencia plenamente. El titular de la Autoridad de aplicación de la norma, Gabriel Mariotto, explicó el alcance del fallo. “Esta es una resolución que orienta hacia dónde está la Justicia, orienta a todas las instancias de primera y segunda instancia que dice que está ley es absolutamente constitucional y se puede aplicar”.

Mariotto no tiene dudas que la decisión de la Corte es el puntapié inicial de la regulación de la 26.522, aunque todavía existan otras cautelares que la frenan. “Hay que hacer trámites ahora, porque la Cámara Federal de Salta tenía una misma consideración a la de Mendoza, entonces hay que ir a resolver esos temas a Salta y Mendoza, cerrar esos aspectos judiciales y ya estaría en condiciones de aplicarse”, sostuvo.

En Salta la cautelar la presentó la compañera de bloque de Thomas, la diputada del PJ Federal Zulema Beatriz Daer. Daer utilizó los mismos fundamentos que Thomas para solicitar el congelamiento de la ley: que los legisladores no tuvieron oportunidad de conocer el dictamen aprobado y que la ley se votó en menos de 24 horas con modificaciones en varios de sus 150 artículos.

Para Mariotto “el argumento de la medida de la cautelar era tan endeble que cualquier fallo de la Corte iba a ser como este: siete a cero”.Para la Corte, esas denuncias implican una intromisión del Poder Judicial en el Legislativo. Ni un diputado, ni un particular damnificado pueden concretar el cajoneo de una norma de alcance nacional. Por estos motivos está garantizado el levantamiento de la suspensión de la aplicación.

– Los artículosEl Grupo Clarín, por ejemplo, se sintió tocado con los artículos 41 (transferencia de licencias) y 161 (desinversión forzada). El 14 de mayo último la Sala I de la Cámara confirmó el congelamiento del 161, pero derritió la cobertura de hielo del 41.
El otro grupo empresario de los medios que impugnó artículos es el sanjuanino Jorge Estornel S.A., donde Daniel Vila y José Luis Manzano también tienen acciones. En San Juan el titular del Juzgado Federal 2° Leopoldo Rago Gallo determinó la suspensión de cuatro artículos (45, 46, 48 y 161) y agregó dos más que no habían sido objetados (42 y 43).
El gobierno puntano de los Rodríguez Saá también recurrió a la Justicia en calidad de titular del canal estatal 13 (LV 90) porque consideraron que la sanción de la 26.522 impone “restricciones” a la libertad de expresión de las personas físicas y jurídicas de San Luis. En este caso -que también llegó a la Corte-, los Saá se ampararon en el artículo 32 de la Constitución y pidieron que se declare la inconstitucionalidad de varios artículos, pero no de toda la ley.
“Una cosa es que una cautelar impida la aplicación de toda una ley. Con el fallo de la Corte esto lo destraba. Ahora, después si hay consideraciones o cuestionamientos a determinados artículos, bueno trataremos cada artículo en particular”, reflexionó Mariotto casi sin preocupación.
– La reglamentación
La sensación de alivio y felicidad se palpita en la Casa Rosada. Tal es así, que minutos después difundirse el fallo la presidente Cristina de Kirchner celebró la medida en un acto en Tres de Febrero (ver vinculada). “Estoy contenta porque hoy se ha logrado que el sistema jurídico democrático institucional argentino haga honor a su propio funcionamiento”, sentenció ante una platea que esperaba ansiosa la entrega de viviendas.
Con el camino hacia la “democratización de los medios” más despejado, Mariotto anticipó a este medio que abrirán una ronda de consultas populares para reglamentar la ley. “Por instrucción de la Presidente vamos a abrir la elaboración participativa de normas para recibir opiniones de todos los sectores, incluidos los sectores políticos de la oposición”.  

Si quedará pendiente una definición de fondo sobre un puñado de artículos que fueron objetados en otras presentaciones.

 Fallo Corte Suprema :   

http://www.gigasize.com/get.php?d=2gkf94kd3mb

  Ley de Medios Audiovisuales Nro.26522:

 http://www.gigasize.com/get.php?d=2b0nlncvdrb

  Publicación en el Boletin Oficial: 

 http://www.gigasize.com/get.php?d=v02l34nbgpc

 Cristina: “Se ha reconocido la autoridad del Parlamento”

La presidenta Cristina Fernández de Kirchner celebró la decisión de la Corte Suprema de Justicia, que rechazó hoy la medida cautelar de la justicia de Mendoza que suspendía la ley de comunicación audiovisual, y dijo que con ese fallo “se ha reconocido la autoridad” del Congreso. “Estoy contenta porque hoy se ha reconocido la autoridad del Parlamento argentino en la sanción de esa ley, para la que trabajaron duramente desde muchísimos partidos políticos”, dijo la presidenta en un acto en Tres de Febrero y agregó: “hoy es un día muy importante para la democracia argentina”. (Télam)

 Barcesat: “La Corte respalda la ley de medios”

 El aogado constitucionalista Eduardo Barcesat sostuvo hoy que “la Suprema Corte de Justicia respalda la le de mdios adiovisuales” y remarcó que esa ley “está validada y vigente”. Barcesat, en declaraciones al programa Página Abierta que conduce Jorge Chamorro por Radio América AM, señaló que “se cumple lo que vaticiné. Falta un argumento más de la medida como la incompetencia del juez que decretó la suspensión”. 

“Entiendo -dijo Barcesat- que el tribunal competente es la justicia federal. La Corte prefirió ingresar al fondo de la cuestión y la falta de competencia de los jueces para examinar la ley, señala la gravedad institucional que tenia este pronunciamiento y la habilitaba para el ingreso”.

Agregó que “si tenemos una ley es para aplicarla, pero de ninguna manera es por decir que hiere un principio económico. La ley está validada y vigente. Por lo tanto ya se puede elegir la autoridad”.

Recalcó que “si la cabeza del poder judicial les dice a los jueces no hagan esto, no pueden dejar en suspenso una ley de la Nación” y insistió conque “entiendo que la norma es razonable y explicita. La ley debe ser convalidada tal cual fue promulgada”.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: